ALUNO:

Eu gostaria de saber qual é a diferença entre autociência e autoconhecimento? Desculpa se for uma pergunta boba, professor. Eu pensei: "Não vou perguntar isso. É tão básico!". Mas é uma dúvida sincera.

PROFESSOR:

Não tem pergunta boba. Aliás, em geral, as perguntas mais fundamentais são bobas. 

Tipo as perguntas que as crianças fazem:

O que é a vida? 

O que é o tempo? 

Por que o espaço é vazio? 

Perguntas sobre o óbvio parecem bobas.

Muitas pessoas têm essa mesma dúvida que você, mas não têm coragem de perguntar. 

Que bom que você perguntou! 

Nunca se preocupe se uma pergunta é boba. Apenas expresse sua dúvida. Isso é o que importa. Esse é o papel do aluno. O resto fica por conta do professor.

Vamos conversar. Conversando a gente se entende. 

E não tem pressa. 

O importante é a gente aprofundar.

Vamos começar observando a palavra “autociência”.  

Se você digitar a palavra "autociência" no Google, ele vai te apresentar uma lista de conteúdos da 1ficina e só da 1ficina. A palavra "autociência" leva o Google sempre para o site da 1ficina. Por quê? 

Porque a palavra "autociência" não existia até o momento em que eu a inventei. Eu inventei a palavra "autociência" para explicar o trabalho da 1ficina. É uma palavra que não existe no dicionário e, devido ao Google, agora existe na internet. 

Essa é uma coisa importante de observar.

E não estou falando isso para dizer "eu sou o cara que inventou a palavra autociência". Não é por isso. 

Precisamos de palavras para nos referirmos às coisas e às ideias. Sem palavras não tem comunicação verbal. E não existia uma palavra para se referir à autociência. 

Essa é a primeira observação importante. 

A segunda é que não é uma palavra à toa.

Eu não joguei um punhado de letras para cima, elas caíram, então construí a palavra autociência com a posição das letras caídas no chão. 

Não foi assim que inventei a palavra autociência. 

A palavra "autociência" contém dois termos: "auto" e "ciência". 

É muito importante observar isso também. 

Ela não é autorama, nem automóvel. 

Ela é autociência. 

É muito importante observar que tem a palavra "ciência" na palavra "autociência".

Então, sendo que a palavra autociência contém a palavra "ciência", eu te pergunto: 

Qual é o seu entendimento sobre ciência? 

O que a palavra "ciência" significa para você? 

Quando você diz "ciência", está se referindo a quê? 

Quando você escuta a palavra "ciência", que entendimento você tem sobre o que está escutando?

ALUNO:

Autociência é uma pesquisa minha. Eu me pesquiso e me descubro. 

PROFESSOR:

Atenção! Tem um detalhe aí que você deixou passar batido e que é fundamental. 

Eu dei um passo para trás. 

Antes de conversarmos sobre autociência, eu estou propondo conversar sobre ciência.

Tem duas coisas: a ciência e a autociência. 

Quando eu inventei a palavra "autociência", eu usei a palavra "ciência". E o que eu estou propondo é dar um passo para trás e conversar um pouco sobre ciência.

Minha pergunta para você, neste momento, é para entender seu entendimento sobre ciência e não autociência. Vamos esquecer a autociência por um momento e investigar o que é ciência. 

Quando você pensa em ciência, o que você pensa? 

Qual é a sua definição de ciência? 

Qual é seu entendimento de ciência? 

A pergunta é para você me dizer o seu entendimento sobre ciência. O que significa ciência para você? 

Depois vamos para a autociência.

ALUNO:

Entendi. Eu penso em tabela periódica, em fotossíntese, em velocidade, em medição de velocidade versus tempo. 

Ciência, para mim, é tudo que a gente estuda fora da gente, como faz no colégio, na faculdade. 

Ciência é pesquisar sobre um determinado assunto.

E outra coisa que eu lembrei: a ciência é para conhecer o mundo fora da gente. Eu acho que tudo o que é fora da gente, que a gente pesquisa, estuda e descobre, é ciência.

E essa ciência pode vir a se tornar conhecimento. 

PROFESSOR:

Muito bem! Agora, vou te fazer uma pergunta fundamental na questão, lembrando sempre que não tem resposta certa; tem a sua resposta, da forma como você entende. A ideia é que a gente vá conversando e se esclarecendo. O lucro que podemos ter aqui é o esclarecimento.

Isso aqui não é vestibular — "Ah, eu tenho que acertar para passar no vestibular". Esquece isso. Não é vestibular. Aqui visamos o esclarecimento. Se chegarmos ao esclarecimento, aí ganhamos. É isso que importa. 

Então, não tem problema errar a resposta. Não é vestibular. Não se preocupe com isso. Ocupe-se em ser sincero na sua resposta.

Para aprofundarmos mais, pergunto: 

Existe ciência sem cientista? 

Pode existir ciência sem cientista? 

Sim ou não? E por quê? 

Se sim, por que sim? 

Se não, por que não?

ALUNO:

Não existe ciência sem cientista. 

Por quê? 

Porque é o cientista que dá vida à ciência. 

É ele que descobre, que analisa, que pesquisa. 

Não existe ciência sem cientista, assim como não existe observação sem observador. 

É isso?

PROFESSOR:

Sim, é isso!

Aqui não é vestibular, mas você acertou! 

Agora, vamos aprofundar mais nessa obviedade, porque ela tem coisas para nos contar. 

Vamos olhar para ela e ver o que ela tem a dizer.

PROFESSOR:

Fazendo uma analogia do cientista com o músico, podemos entender que não existe música sem músico. A música é produzida pelo músico. 

Vamos pensar no músico como um pianista. Se o pianista não tocar o piano, não tem música.

Sem o pianista, tem o piano ali, mas não tem música. 

E sem o cientista, não tem o quê? 

Se o pianista produz música, o que o cientista produz? 

Essa é a próxima questão a ser investigada.

ALUNO:

O pianista produz música e o cientista produz ciência. 

PROFESSOR:

Está correto: o cientista produz ciência. 

Só que essa é a maneira coloquial de falar. E ela deixa a questão obscura, ela não esclarece. 

Para esclarecer, precisamos usar uma palavra melhor para explicar o que o cientista produz. 

Em vez de dizer que o cientista produz ciência, a gente pode dizer que ele produz conhecimento. 

O músico produz música; o cientista produz conhecimento. 

O conhecimento é o produto. 

Dito isso, podemos aprofundar mais a questão. Podemos investigar como o cientista produz o conhecimento.

PROFESSOR:

O músico produz música. 

Mas como?

Ele usa um instrumento. 

No caso do pianista, ele usa o piano. 

Tem um instrumento, o piano, entre a música e o pianista.

E o cientista? 

Como o cientista produz o conhecimento? 

Se o pianista usa o piano para produzir música, o que o cientista usa para produzir conhecimento? 

ALUNO:

Essa é difícil, hein, professor? 

Estou aqui faz horas tentando descobrir que instrumento o cientista utiliza para produzir conhecimento. 

Acredito que o instrumento do cientista para produzir conhecimento é o método que ele utiliza. 

PROFESSOR:

O método faz parte. 

Quando o pianista vai produzir a música, ele não aperta as teclas do piano aleatoriamente, ele usa um método musical. Então, o método existe, sim, mas o instrumento que o músico usa não é o método; o instrumento, é o piano. 

A pergunta é: qual é o instrumento que o cientista usa para produzir conhecimento? 

ALUNO:

Posso pensar até que horas? 

PROFESSOR:

Pode pensar a noite inteira. Amanhã cedo você me dá uma resposta.

ALUNO:

O que está pegando para mim é o tal do instrumento.

Instrumento é coisa física: a faca que passa manteiga no pão é um instrumento; o piano, que produz música, é um instrumento. Agora, o instrumento do cientista para produzir conhecimento, eu fico pensando, é a observação.

Mas observação não é uma coisa palpável. 

PROFESSOR:

Muito bem! Está no caminho. Vou te fazer uma pergunta para deixar mais claro o que você começou a observar. 

Vamos fazer uma imagem.

Imagine um cientista que está produzindo conhecimento. De repente, desligamos os cinco sentidos desse cientista. Desligamos a visão dele, depois desligamos o tato, o paladar, o olfato, a audição… 

Desligamos tudo.

Tem um cientista lá, o corpo do cientista existe, mas ele não tem mais os cinco sentidos. 

Esse cientista consegue produzir conhecimento? 

Sim ou não? 

E por quê? 

ALUNO:

Eureka! O instrumento é o cientista. 

PROFESSOR:

Na trave!

Precisamos determinar quem é o cientista, né? Se determinarmos que o cientista é o corpo, vamos ver de uma maneira. Se determinarmos que o cientista é quem está usando o corpo, vamos ver de outra.

Na sua resposta, você está assumindo que o cientista é o usuário do corpo. E não o corpo.

Então, existe um cientista, que não é o corpo, e ele usa o corpo para produzir conhecimento. 

Funciona; é uma maneira de ver. 

Só que podemos determinar que o cientista é o corpo.

Se determinarmos isso, o que o cientista está usando para produzir conhecimento são os cinco sentidos. 

Então, muda a resposta:

O instrumento que o cientista usa para produzir o conhecimento são os cinco sentidos.

Por isso eu falei em desligar os sentidos. 

Se você desliga os cinco sentidos do cientista — a visão, o tato, o paladar, o olfato, e a audição —, ele não tem como produzir conhecimento. 

Por que não? 

Porque, sem os cinco sentidos, o cientista não tem como produzir conhecimento. Assim como sem piano, o pianista não tem como produzir música.

Está claro isso?

ALUNO:

Sim. O instrumento são os cinco sentidos. 

PROFESSOR:

Agora a pergunta é: por que, se tirarmos os cinco sentidos, o cientista não consegue produzir conhecimento?

ALUNO:

Porque desligando os cinco sentidos, a gente não manda estímulos para o cérebro. 

PROFESSOR:

Exato!

Você olha para a árvore e vê a copa, vê a cor, vê que ela tem tronco, que tem raiz. 

Você aperta a árvore e percebe que ela é dura, que é feita de madeira. 

Você cheira a árvore, sente o cheiro dela, e tal.

Isso é você, cientista, conhecedor, conhecendo a árvore, produzindo conhecimento sobre a árvore. 

A árvore é o objeto do seu conhecimento; ela é o conhecido. 

Então, há você, o conhecedor, e há o objeto que você está conhecendo. 

Sujeito e objeto. 

Conhecedor e conhecido. 

A árvore é o conhecido, é a coisa que você está conhecendo quando está usando os sentidos.

Por isso, se desligar os sentidos, é impossível produzir conhecimento. Você não tem acesso ao objeto, ao observado, a não ser através dos sentidos. 

Você falou certo. Falou de impulsos levados ao cérebro. Estou dizendo a mesma coisa de outra maneira.

Sem os cinco sentidos, você não acessa nada. Não tem como conhecer nada. Você, observador, precisa dos cinco sentidos para observar os objetos: a árvore, a água, a pedra, a cebola, a cadeira, os astros, o que for.

Está claro isso? 

ALUNO:

Sim, professor, está óbvio ululante!

PROFESSOR:

Muito bem! 

Pode botar mais cartucho na espingarda, porque lá vem outra pergunta: 

Basta ter sentidos? 

Os cinco sentidos são suficientes para produzir conhecimento? 

Lembre-se de que o cientista aqui, o conhecedor, é você. Então, pense em si mesmo para responder: 

Basta eu ter cinco sentidos para conhecer, para produzir conhecimento? 

Sim ou não? 

E por quê?

ALUNO:

Não, não basta. 

A informação tem que ser processada em algum lugar, que é o cérebro, a mente. 

PROFESSOR:

Muito bem. 

Observar não é suficiente para produzir conhecimento. 

Se fosse, os homens das cavernas teriam olhado para o mundo e produzido todo o conhecimento que temos hoje em dia. Mas isso não aconteceu.

Se fosse, o neném saía do útero, abria os olhos, e já saberia tudo. Todo o conhecimento viria ao neném ao nascer. Mas não. Isso também não acontece.

Então, é evidente que, para produzir conhecimento, não basta observar. É preciso processar o que está sendo enviado pelos sentidos. É exatamente o que você falou: os sentidos trazem a informação e essa informação precisa ser processada pelo cérebro.

Observar com os cinco sentidos é um processo. Mas, para produzir conhecimento, é preciso que o cérebro execute um segundo processo: a decodificação.

Então, o conhecimento é produzido através de dois processos:

1) Observação (com os sentidos)
2) Decodificação (com o cérebro)

Esses dois processos precisam acontecer simultaneamente.

Primeiro vem a observação e, quase ao mesmo tempo, a decodificação. Aí o conhecimento vai sendo produzido.

Isso é a prática da ciência. Ciência é um processo feito de dois processos cognitivos simultâneos acontecendo no cientista.

PROFESSOR:

O pianista produz a música. A música é o produto. E como o pianista produz esse produto? Tocando o piano. 

O cientista, o conhecedor, você, produz conhecimento. O conhecimento é produto. 

Pergunto: 

É um produto do quê? O que você faz que, ao fazer, produz conhecimento? Isso é que não estava claro, não estava explícito. E agora está.

Você observa e decodifica.

Isso é o tempo todo. 

Ninguém precisa ir ao laboratório para produzir conhecimento. Todo ser humano é um cientista 24 horas por dia produzindo conhecimento. A prova disso é que todo ser humano está a todo instante experimentando conhecimento, pois está a todo instante produzindo conhecimento. 

Mas como isso acontece? 

Caminhamos até aqui para entender isso.

Você está a todo instante produzindo conhecimento através da observação e da decodificação. 

A todo instante seus cinco sentidos estão funcionando, produzindo informação sensorial. E a todo instante essas informações estão sendo processadas e se transformando em conhecimento.

É muito importante entender isso:

Conhecimento é produto. 

Quem produz o conhecimento é o cientista, o observador, o conhecedor: você. 

E você produz esse conhecimento através de dois processos que acontecem de forma tão instantânea, tão simultânea, que você nem percebe que são dois. 

Mas são dois. 

Primeiro, a observação sensorial; e, logo na sequência, você decodifica essa informação que os sentidos estão enviando. 

Assim vai sendo produzido o conhecimento.

Conhecimento é um produto. 

Está claro isso? 

ALUNO:

Está claríssimo. 

PROFESSOR:

Muito bem. 

Depois de tudo o que foi explicado aqui: 

Ciência e conhecimento são a mesma coisa? 

Sim ou não? E por quê?

ALUNO:

Pensei, pensei, pensei.

Sim, ciência e conhecimento são a mesma coisa.

PROFESSOR:

Ciência não é conhecimento. 

Você está equivocado. 

Vamos entender pensando no pianista. 

O pianista toca o piano para produzir a música. Tocar o piano é o que produz a música, não é? 

Pode ter o pianista e o piano, mas, se o pianista não tocar o piano, não vai produzir nenhuma música. É o ato, a prática, a ação de tocar o piano que produz a música. 

A música é o produto.

A ciência é a mesma coisa: é uma prática. 

O conhecimento é morto. Ele não é uma prática, um ato, uma ação. É o produto de uma ação. 

Qual ação? O que você executa que tem como produto o conhecimento? 

A resposta é: ciência.

A ciência é uma prática. Ela não é uma coisa morta; é uma coisa viva. É um exercício, uma ação, um processo. 

São duas ações simultâneas: observar e decodificar.

Isso é ciência. 

O que todas as pessoas fazem quando estão produzindo conhecimento é praticar isso: observar e decodificar. 

Então, ciência e conhecimento são a mesma coisa? 

Não. São coisas distintas. 

Estão ligadas, mas são distintas. 

Ciência é o processo, a prática que, executada, produz conhecimento. 

Conhecimento é produto.

Ficou claro? 

ALUNO:

Sim, ficou claro. 

ALUNO:

Mas como eu decodifico?

PROFESSOR:

Boa pergunta!

Tem uma coisa aí que você não percebeu. E a maioria das pessoas não percebe. A prática da ciência é automática. 

Você está observando e decodificando sempre, mas não percebe. Se você conseguisse parar de observar e decodificar, ia perceber que é cientista no automático. 

Dá para fazer uma analogia com um gravador ligado, por exemplo. Só que o gravador desliga. Quando você desliga o gravador, ele para de gravar. E você é um gravador que não desliga. Essa coisa de não conseguir desligar o gravador é a ciência, que você não consegue desligar. Você não consegue desligar os cinco sentidos e a decodificação.

Quando eu falei lá atrás "imagine que eu desligasse seus cinco sentidos", era um exercício de imaginação, uma ficção; pois é impossível. Você não consegue desligar os seus cinco sentidos. Se conseguisse, perceberia que está o tempo todo executando a ciência no automático.

Observar e decodificar são dois processos, que você não percebe que está executando o tempo todo porque são automáticos, mas está. E isso é a ciência. 

Esclareceu?

ALUNO:

Esclareceu, sim. 

PROFESSOR:

O ponto-chave é entender a diferença entre fábrica e produto. 

Por exemplo: você compra um sapato. O sapato é o produto. Quem fez o sapato? A fábrica de sapatos.

É preciso entender essa divisão: fábrica e produto, que é a divisão entre causa e efeito. 

Sem a causa, não há o efeito. 

Sem a fábrica, não há o produto. 

Conhecimento é produto. 

Conhecimento é sapato. 

Se é sapato, tem uma fábrica. 

Cadê essa fábrica? 

Esse é o problema. 

Você não vê a fábrica; você só vê o produto.

Por isso não entende o que é ciência. 

Ciência é a fábrica do conhecimento. Se não houver a fábrica do conhecimento, como haveria conhecimento? 

Mas do que é feita essa fábrica? 

Essa fábrica é feita de observação e decodificação. 

E quando eu faço isso?

O tempo todo. 

E quando eu paro de fazer isso? 

Nunca.

Você está o tempo todo fazendo. 

"Então estou o tempo todo produzindo conhecimento?" 

Exatamente. Você não está conhecendo as coisas — as portas, as cadeiras — o tempo todo?

Esclareceu? 

Se esclareceu, me diga com as suas palavras: ciência e conhecimento são a mesma coisa? 

Sim ou não? E por quê?

PROFESSOR:

Você achou que tinha feito a pergunta mais básica, né? 

Você fez. Mas o problema é que a pergunta mais básica é a mais difícil, a mais cabeluda. 

No rol dos estudos humanos, isso que estamos conversando, se chama epistemologia. 

É esse xingamento aí mesmo. 

O que é a epistemologia? 

O que faz a epistemologia? 

É você tomar conhecimento do conhecimento; entender o que é conhecimento. 

🎬Assistir: O que é Epistemologia?

Assiste esse vídeo. 

Eu peguei o vídeo mais básico que encontrei no YouTube, o menorzinho, de dois minutos. Ele explica um pouquinho do que é epistemologia.

Por isso você está com dificuldade. Sua pergunta é uma pergunta de epistemologia. 

Por isso é embaçado. Os filósofos estão há mil anos tentando entender o que é o conhecimento. 

PROFESSOR:

Próxima pergunta: a visão acontece no olho?

ALUNO:

Sim, acontece.

PROFESSOR:

Esse é o equívoco. 

Se você tivesse olho, mas não houvesse processos de decodificação acontecendo no cérebro, você não teria visão.

Você não percebe, mas, quando está olhando para a cadeira e vendo a cadeira — vou usar a explicação da física —, os estímulos visuais estão chegando ao seu cérebro; a visão está acontecendo. Só que esses estímulos são decodificados. Essa decodificação é que cria a visão. 

Se os estímulos não forem decodificados, você não vê a cadeira. Você está vendo a cadeira porque estão acontecendo duas coisas: o estímulo visual está chegando e sendo decodificado em cor, forma, altura, largura, profundidade. 

Se não houvesse essa decodificação, você não enxergava nada. 

Não adianta ter olho para ver. Precisa ter um cérebro processando a informação simultaneamente à chegada dela.

Os vídeos a seguir ilustram isso.

🎬Assistir: O Mundo Dentro Da Cabeça

🎬Assistir: Caverna Da Visão

🎬Assistir: Construções Mentais

PROFESSOR:

Olhe para uma cadeira.

Enquanto está olhando para cadeira, pergunte-se: 

O que é ciência e o que é conhecimento nisso aqui? 

Você está olhando para a cadeira, certo? Está olhando e vendo a cadeira, enxergando a cadeira. Aí me diga: qual é a parte que é o conhecimento e qual é a parte que é a ciência?

ALUNO:

A ciência é olhar para a cadeira. 

Conhecimento é saber para que serve essa cadeira: serve para sentar, para descansar, para dormir, etc. 

PROFESSOR:

Isso aí é a memória. 

Memória é conhecimento acumulado. Nós estamos falando do conhecimento, e não do conhecimento acumulado. 

Você está olhando para a cadeira agora e está conhecendo a cadeira agora. Só que você memoriza seu fluxo de conhecimento. Daí confunde o conhecimento com o conhecimento acumulado, que é a memória. 

PROFESSOR:

Olhe para a cadeira. 

Está vendo essa cadeira? 

Ela é conhecimento. Ela é um produto. E quem está produzindo essa cadeira que você está vendo? 

A ciência.

"Que ciência, Professor?" 

O sentido da visão mais a decodificação do que o sentido da visão está enviando. 

Isso é a ciência.

"Ah, mas isso eu não vejo. Eu vejo a cadeira." 

Exatamente! 

Você vê a cadeira, mas não vê o processo que está possibilitando que você veja a cadeira. 

Isso é invisível, porque é um processo cognitivo, que envolve o sentido da visão mais a decodificação do que o sentido da visão está enviando. 

Você olha para a cadeira.

A cadeira que você vê é ciência ou é conhecimento? 

É conhecimento. 

Tanto é que, se você desligasse a ciência — ou seja, desligasse os sentidos; se fechasse os olhos, por exemplo —, pararia de ver a cadeira. Por quê? Porque interrompeu a visão. E, ao interromper a visão, não há nada o que decodificar. Então, você não vê nada. Não há conhecimento.

Tudo o que você está vendo (agora e sempre) é conhecimento. Tudo aquilo de que você tem consciência é conhecimento. É produto. E quem está fabricando esse conhecimento? O seu funcionamento cognitivo — que, trocando seis por meia dúzia, podemos chamar de ciência. 

Então, cadê a ciência? 

Está por trás de tudo o que você vê, ouve e cheira. 

Tudo que é conhecido. 

Esclareceu?

Preciso que você me explique, com as suas palavras, a diferença entre ciência e conhecimento. Uma vez que isso estiver claro para você, aí sim eu posso responder à sua pergunta original: se autociência e autoconhecimento são a mesma coisa. 

ALUNO:

Ciência é a fábrica, é o processo. O processo vem antes. E o produto é o conhecimento.

PROFESSOR:

Sim, se isso está claro para você, como você disse, então bateu o martelo e fechou o caixão.

Agora, vou fazer uma afirmação.

Depois, a partir dela, vou te fazer uma pergunta.

Depois, através dessa pergunta, vamos concluir esse penúltimo passo do entendimento. 

Ficou claro que ciência é um processo e conhecimento é o produto desse processo. Ciência é a fábrica e conhecimento é o produto da ciência. Muito bem.

A afirmação é a seguinte: 

Ciência e autociência são quase a mesma coisa. 

Ciência é um processo, é uma prática.

Autociência também é um processo, também é uma prática. 

São quase a mesma coisa, mas não exatamente. Há um pequeno diferencial que faz com que a ciência seja diferente da autociência, que não seja exatamente o mesmo processo, a mesma prática. Há algo na prática da autociência que a diferencia da ciência.

Que algo é esse?

O que diferencia a prática da autociência da prática da ciência? 

Esse é o nosso penúltimo passo. 

ALUNO:

Não sei.

PROFESSOR:

A ciência é a fábrica do conhecimento. É o processo através do qual se produz conhecimento. Autociência também é um processo de conhecer. Então, nesse sentido, ciência e autociência são iguais. Não há diferença nenhuma.

Mas, então, por que duas palavras? 

Por que ciência e autociência? 

Por que a 1ficina não usa só a palavra "ciência"? 

O diferencial é uma sutileza.

É o objeto do conhecimento. 

Na ciência, o seu foco, o objeto que você vai conhecer, é o outro. Você vai estudar a planta, o bicho, os elementos químicos, os planetas, a gravidade. Vai estudar tudo o que não é você, para ficar consciente dessas coisas. Isso é o que a ciência faz: ela tem como objeto de estudo o outro.

E o que é a autociência? 

É quando o cientista aplica a ciência sobre si. Em vez de conhecer o outro, o cientista vai conhecer a si mesmo. 

O cientista é o conhecedor. É quando o conhecedor vai conhecer o conhecedor. Isso é a ciência sobre si. 

Por isso se chama autociência. 

Essa é a diferença. 

Ciência e autociência são a mesma coisa como processo de conhecer. Mas, na ciência, você vai conhecer o outro, os objetos externos — pedras, cadeira, e tal. E, na autociência, você vai conhecer a si mesmo.

Finalizando, então: 

Autociência e autoconhecimento são a mesma coisa? 

Não. 

Por que não? 

Porque autociência é a fábrica. Autoconhecimento é o produto. É através da prática da autociência que você produz o autoconhecimento. Sem a prática, não há o resultado da prática: o autoconhecimento.

Pronto! Pergunta respondida.

ALUNO:

O que me deixa em dúvida é o seguinte: como você sempre explica, há o autoconhecimento espiritual (existencial), o autoconhecimento humano (psicológico) e o autoconhecimento pessoal. 

É a mesma prática para produzir os três?

PROFESSOR:

Para te conduzir aqui, para você ter clareza — e todos também —, vou começar dando um passo para trás e depois a gente avança. E esse passo para trás é a seguinte pergunta: 

Como se pratica a autociência? 

Porque estamos falando que a autociência produz autoconhecimento. Mas como a autociência produz o autoconhecimento? Ela é um processo, uma prática. Como é essa prática? 

Estou dando esse passo para trás para não haver erro de entendimento, para ficar claro.

Vou fazer de novo uma analogia com a ciência. 

Na ciência, eu uso os cinco sentidos para produzir conhecimento. 

Vou estudar uma árvore; quero produzir conhecimento sobre ela. Fico olhando para a árvore: estou usando a visão. Cheiro a árvore: estou usando o olfato. Dou uma lambida na árvore: estou usando o paladar. Aperto a árvore: estou usando o tato. 

Agora, vamos para a autociência. 

Como eu faço para produzir o autoconhecimento? 

Vou usar os cinco sentidos, igual na ciência? 

Vou me lamber?

Vou me cheirar? 

Vou ficar olhando para o meu dedão? 

Como eu executo a produção do autoconhecimento? 

É também através dos cinco sentidos? 

Sim ou não? E por quê? 

ALUNO:

A minha resposta é que não, não é igual. Na autociência nós ficamos assistindo, constatando, estudando, evidenciando, entendendo as experiências internas: emoções, pensamentos, desejos, etc. E, com isso, eu produzo o autoconhecimento. Então, é diferente da ciência, que usa os cinco sentidos. 

Aqui vou usar essa presença, que vai estar vendo cada experiência, cada vivência, cada emoção, cada pensamento, cada desejo, tudo o que estiver acontecendo.

PROFESSOR:

Olha só que interessante: faltam palavras.

Essa é uma área muito nova para o ser humano. Embora sejamos humanos há muito tempo, não temos palavras para descrever coisas fundamentais que fazem parte da nossa experiência de ser humano.

Não é com os cinco sentidos, mas a gente precisa de um sentido para executar a autociência. Algum sentido de percepção. Que sentido é esse? 

Às vezes eu o chamo de sexto sentido. 

Na neurociência, salvo engano, recebe o nome de metacognição. 

Mas, simplificando, podemos chamar esse sentido que usamos para olhar para nós mesmos, para o ser humano fulano que somos, de auto-observação. 

O sentido da auto-observação.

É através da auto-observação que vamos produzir autoconhecimento.

A observação, que a gente faz com os cinco sentidos, produz conhecimento — da árvore, das coisas. A auto-observação produz autoconhecimento. 

Está claro isso? 

ALUNO:

Está claro, sim.

PROFESSOR:

Para entrar na sua questão específica, vamos entrar nela através de outra pergunta. 

A gente está praticando a auto-observação e observando o pensamento: observando o que está pensando, o que está se passando na nossa cabeça. 

Essa é uma prática de auto-observação: você fica observando o seu pensamento.

Só que você também está tendo emoções. E começa a observar as suas emoções: para de observar os pensamentos e vai observar as emoções. 

Claro que você alterna de um para o outro muito rápido. É tão rápido que não percebemos que estamos alternando, mas alternamos — do pensamento para a emoção, depois de volta para o pensamento, e tal.

Quando você está observando o seu pensamento, você está praticando a auto-observação. E, quando está observando as suas emoções, também está praticando a auto-observação. Nesse sentido, está executando a mesma prática, a auto-observação. 

Só que não é exatamente a mesma prática. Há alguma coisa diferente aí, que muda de uma prática para a outra.

O que muda? 

O que é igual, já sabemos: é a auto-observação. 

Mas uma coisa muda de uma prática para a outra. E a minha pergunta para você é: 

O que muda? 

O que é diferente nessas duas práticas?

ALUNO:

Eu fiquei testando aqui agora e não sei o que essas duas práticas têm de diferente. 

Fiquei aqui em auto-observação, observando o meu pensamento — no caso, o pensamento de tentar responder à pergunta que você fez: o que há de diferente entre a auto-observação do pensamento e a auto-observação das emoções. 

Depois de ficar observando o meu pensamento, tentando responder, fui olhar a emoção e me pareceu igual. Não consegui capturar o que há de diferente.

PROFESSOR:

O que há de diferente é o objeto da sua auto-observação. 

Mesmo no pensamento isso acontece. Você pode, por exemplo, estar observando os pensamentos de responder à minha pergunta. Aí você muda de objeto. Sai do objeto "pensamentos a respeito da conversa com o professor" e vai para o objeto "pensamentos a respeito de cuidar do almoço". Ou pensamentos a respeito do que vou fazer nas minhas férias. Ou pensamentos a respeito da minha família. Ou pensamentos sobre o clima, o calor. 

Percebe? 

Você pula de um objeto para outro. 

Você muda de objeto.

Então, a auto-observação tem foco. 

Vamos fazer de novo uma analogia com a ciência. 

Você entra numa floresta. Há árvores para todo lado, um mundaréu de árvores. Não dá para estudar 30 árvores ao mesmo tempo. Precisa de foco. Precisa definir o objeto de estudo. "Vou estudar esta árvore". 

Você pode estudar 30 árvores, mas uma de cada vez. Estuda uma árvore, depois outra, depois outra, depois outra. É preciso foco para a produção do conhecimento.

E do autoconhecimento também.

Então, o que muda é o objeto. 

Quando você foca, define aquele objeto. 

Você foca naquela árvore e estuda aquela árvore. Daí pode aproveitar e aprofundar. Por exemplo: "Vou estudar a árvore X". O seu foco está nela. Você olha a copa. Aí aprofunda: "Agora vou estudar a casca da árvore". Percebe? Você aprofundou o seu foco. Não mudou de objeto no sentido de mudar de árvore, mas mudou da árvore inteira para a casca. Depois: "Já estudei a casca; agora vou estudar as folhas".

A mesma coisa acontece na prática da autociência. Você foca em um pensamento, depois foca em outro. 

Você é veterano e conhece a prática do Diário da Consciência. A prática do Diário da Consciência é pontual por conta disso. Você define um ponto, um foco, um caso, e faz aquele estudo de caso. Se não botar o foco e definir o objeto, você tem tudo à disposição e não estuda nada, porque não consegue se conscientizar de nada.

Se olhar tudo ao mesmo tempo, é como se fosse glaucoma: não enxerga nada. Vê tudo e não enxerga nada.

Então, o que muda é o objeto que você está auto-observando, o objeto que você define para auto-observar. 

Se definir "vou observar o meu pensamento", você passa a observar o seu pensamento. 

E você define isso através do próprio direcionamento da sua auto-observação. Se direcionar a sua auto-observação para o pensamento, vai observar o pensamento. Se direcioná-la para as emoções, vai observar as emoções.

E aí pode aprofundar cada vez mais numa coisa ou noutra. 

Por exemplo: "Vou estudar o pensamento — especificamente, o meu pensamento a respeito do assunto X". E, dentro do assunto X, há 20 coisas: você vai estudar especificamente esta, depois aquela, e vai aprofundando. 

Ou então: "Vou estudar as minhas emoções". Aí você foca nas emoções. "Vou estudar a raiva, especificamente." "Vou estudar a raiva que eu tenho da coisa X." 

Está entendendo?

O que muda na prática da auto-observação é o objeto de estudo. É o foco que você está dando. 

E é preciso ter foco para estudar, para produzir o autoconhecimento. Senão, não produz. 

Acho que ficou claro, mas não tenho como saber antes de você me responder. Então, me diga se ficou claro. 

E, se não ficou, pode perguntar.

ALUNO:

Ficou claro que é preciso foco: focar no pensamento de A a Z, ou na emoção de A a Z. É preciso ter foco, porque assim é possível produzir autoconhecimento. Sem foco, como você falou, é como se fosse um glaucoma: não há como enxergar e, enxergando, produzir autoconhecimento.

Mas e os três tipos de autoconhecimento?

PROFESSOR:

Primeiro, vamos definir que a auto-observação não se altera: é sempre a mesma prática para a produção de autoconhecimento. 

Porém, mudamos o objeto da nossa auto-observação.

E agora chegamos à questão que você perguntou. 

Temos três tipos de autoconhecimento: o existencial, o psicológico e o pessoal. 

Se são três tipos diferentes, acontece alguma coisa na auto-observação que faz com que a gente produza esses três tipos diferentes de autoconhecimento. 

E a minha pergunta é: o que acontece? 

O que acontece na auto-observação para que ela tenha como produto três autoconhecimentos diferentes — o existencial, o psicológico e o pessoal?

ALUNO:

O que muda é o que você falou: o foco. O objeto da auto-observação.

PROFESSOR:

Exatamente. 

O que muda é o foco. O objeto da auto-observação. 

São três objetos diferentes.

Quais são os três? 

ALUNO:

Então, essa é a minha pergunta. 

Não sei a resposta. 

PROFESSOR:

Vou deixar a auto-observação existencial por último. 

Vamos começar pelo psicológico, que você chamou de humano. 

Você é um ser humano fulano.

O humano é o psicológico. 

Há um funcionamento psicológico que é humano. 

O que significa dizer que ele é humano? Que funciona igual para todos os seres humanos. Igual ao Windows do computador. Todos os computadores — ou a maioria deles — funcionam com um sistema operacional chamado Windows. E esse Windows é igual em todos os computadores. É isso que possibilita que um computador se comunique com outro: eles falam a mesma língua, usam o mesmo fundamento operacional. E é isso que possibilita que você interaja de forma humana com outros seres humanos: você usa o mesmo sistema operacional que eles, que na 1ficina recebe o nome de natureza humana. 

Então, você tem um funcionamento psicológico humano, e todos os seres humanos também têm. Quando você está observando o seu funcionamento psicológico, está produzindo autoconhecimento psicológico. Só que, quando você observa o seu funcionamento psicológico, ele está acontecendo com um conteúdo específico, pessoal, seu.

Exemplo: você vai observar a raiva acontecendo. A raiva que você observa é humana. Ela tem um funcionamento emocional igual para todos os seres humanos; funciona tal como as emoções funcionam em todos os seres humanos. 

Só que a raiva que você está observando, embora seja igual para todos, é a sua raiva em relação a um determinado conteúdo, a uma determinada pessoa, a uma determinada situação. Essas características particulares e pessoais da sua raiva já são um objeto pessoal. É você estudando a sua raiva.

Então, a auto-observação pessoal e a auto-observação psicológica acontecem ao mesmo tempo. Porque, quando você está estudando a sua raiva, está estudando a sua raiva pessoal. Só que a raiva é do funcionamento humano, é da natureza humana. Então, quando você entende o funcionamento da sua raiva, vem de brinde entender a natureza de todos os seres humanos com as suas raivas. 

Quando estamos estudando o funcionamento da psicologia humana — quando a 1ficina começa a explicar o funcionamento do desejo, do outroísmo e de tudo o mais que acontece dentro de você psicologicamente —, você olha para você, pratica a auto-observação olhando para a sua característica pessoal. Porque não tem como olhar para o funcionamento da raiva no outro. Você não tem esse acesso. Só consegue observar a sua raiva. Se formos estudar o funcionamento da crença, você olha para a sua crença.

Você estuda sempre a sua característica pessoal. Só que daí faz uma abstração. 

Você abstrai. 

Você diz assim: "A minha raiva funciona assim. A minha crença funciona assim. E isso é pessoal, meu. Porém, é humano". Então, de alguma forma, com um conteúdo diferente, os outros seres humanos fazem a mesma coisa. 

Eles têm um processo emocional igual ao meu, com conteúdos diferentes. Só isso muda.

Igual ao computador: o cara que está usando o Windows para mexer num texto está usando com o conteúdo X — um texto sobre a migração dos patos no verão. E o cara que está usando o Windows para mexer num texto sobre a crise do petróleo está usando a mesma coisa. É o mesmo uso, só que com conteúdo diferente.

A auto-observação psicológica e a pessoal caminham juntas. A distinção é só pedagógica. Não há como praticar a auto-observação psicológica a não ser voltada para a sua característica pessoal, o seu conteúdo pessoal. Só que aí você abstrai o funcionamento psicológico humano do seu caso pessoal, com o seu conteúdo pessoal.

Então, o que muda do objeto da auto-observação psicológica para o da auto-observação pessoal? 

Na auto-observação pessoal, você põe o foco no seu conteúdo, porque isso é completamente pessoal: o seu conteúdo é seu, é da sua pessoa. E, na auto-observação psicológica, você põe o foco na estrutura do seu funcionamento psicológico, independentemente do conteúdo que ele está carregando. 

Claro que ele sempre vai estar trabalhando um conteúdo, que é pessoal. Mas o seu foco não é entender o conteúdo, e sim a estrutura do funcionamento psicológico. 

Ficou claro? 

ALUNO:

Ah, tá. Então é a mesma coisa? 

A gente separa só para fins pedagógicos. 

PROFESSOR:

Exatamente. 

Vamos fazer uma analogia aqui só para ilustrar ainda mais e ajudar no entendimento. 

Imagine que você vai estudar o futebol do Neymar. 

Você fica olhando o Neymar: como ele chuta a bola, como corre, como cabeceia, etc. 

O que você está estudando? Uma coisa particular, que é o jeito como o Neymar joga futebol. Só que, seja o Neymar jogando futebol, seja, sei lá, o Messi, os dois estão jogando futebol. O Neymar chuta e cabeceia assim; o Messi chuta e cabeceia assado. Mas chutar e cabecear é do futebol.

Então, na hora em que você está estudando, produzindo o seu autoconhecimento pessoal, está automaticamente fazendo o psicológico também. 

Como eu — professor da 1ficina, que escrevi os livros de autoconhecimento psicológico — cheguei nisso? Observando a psicologia dos outros? Não. Impossível. Eu não tenho acesso à psique dos outros; só tenho a minha. Eu me debrucei sobre a minha. Pratiquei a auto-observação do meu funcionamento psicológico e daí abstraí.

Quando você lê os livros de psicologia da 1ficina, o que há lá? Uma abstração que fiz a partir da auto-observação pessoal da minha psique. Porque não adianta nada eu falar do meu conteúdo; não vai servir para ninguém. Mas, se eu fizer essa abstração e falar da psique humana em si, serve para qualquer ser humano.

Ficou claro? 

ALUNO:

Sim.

PROFESSOR:

Muito bem, então vamos ao caviar. O suprassumo do autoconhecimento: o autoconhecimento existencial, também conhecido como iluminação, despertar espiritual, etc.

O objeto da auto-observação pessoal e psicológica é o funcionamento psicológico e o conteúdo pessoal de cada um. E o autoconhecimento existencial? Qual é o objeto da auto-observação que produz o autoconhecimento existencial? 

O que deve ser observado para se produzir autoconhecimento existencial?

Devemos observar a própria auto-observação. 

A produção do autoconhecimento existencial tem como objeto de auto-observação a própria auto-observação. 

Auto-observação existencial é observar a observação. 

Quando você está observando a observação — quando o objeto da sua auto-observação é a própria auto-observação —, você está produzindo o autoconhecimento existencial. 

E que autoconhecimento existencial é esse? 

"Eu existo."

Por isso eu falo que iluminação é a coisa mais ridícula que há. Se você praticar o autoconhecimento psicológico, vai ficar consciente de uma enormidade de coisas: o funcionamento da raiva, do medo, da preguiça, da inveja, e tralalá, e tralalá. É muita coisa. Muito autoconhecimento psicológico que você vai produzir. No pessoal também. 

No caso do autoconhecimento existencial, você pratica, fica consciente de que é consciência e acabou. Fim do assunto. Não há mais o que saber. Terminou.

Então, a auto-observação existencial tem como objeto a própria auto-observação. Simples assim. 

Ficou claro?

ALUNO:

Sim. E eu te agradeço.